Une Nouvelle Étude de Stanford Suggère que le COVID-19 A le Même Taux de Mortalité Infectieuse Que la Grippe Saisonnière

20 Avr, 2020 | Actualité, Nutrition et Santé | 0 commentaires

Les faits : Une nouvelle étude publiée par plusieurs universitaires de la Stanford School of Medicine suggère que la COVID-19 a un taux de mortalité par infection similaire à celui de la grippe saisonnière.

Réflexion : les mesures de confinement et de distanciation sociale sont-elles nécessaires ou y a-t-il autre chose qui se passe réellement ici ?

 

Il y a environ un mois, John P.A. Ioannidis, professeur de médecine et d’épidémiologie à Stanford, a publié un article intitulé “A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data.“ (Un fiasco en perspective ? Alors que la pandémie de coronavirus s’installe, nous prenons des décisions sans disposer de données fiables.). Dans l’article, il a souligné qu’il n’y a tout simplement pas assez de données pour faire des affirmations sur les taux de mortalité déclarés, et que les projections de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ne font que “causer la terreur – et sont dénuées de sens”. C’est devenu beaucoup plus facile à voir maintenant, et les anciens modèles qui prédisaient plus d’un million de décès dans plusieurs pays ont, à la suite du COVID-19, changé et étaient clairement très loin de la réalité. Ces prédictions ont également provoqué une hystérie et une panique massives, et la croyance que le COVID-19 est plus dangereux qu’il ne l’est en réalité.

Les docteurs Eran Bendavid et Jay Bhattacharya, deux professeurs de médecine de l’université de Stanford qui ont publié un article sur la question dans le Wall Street Journal intitulé “Le coronavirus est-il aussi mortel qu’on le dit ?” plus tôt au cours de la pandémie, s’interrogeaient également sur ce qui était avancé par de nombreux autres scientifiques dans le monde. Voici un excellent exemple en Allemagne.

Cela ne veut pas dire que le COVID-19 n’est pas dangereux et qu’il ne faut pas prendre de précautions, mais les mesures mises en place par plusieurs gouvernements sont effectivement discutables et l’ont toujours été.

Aujourd’hui, Ioannidis, Bendavid, Bhattacharya et plusieurs autres universitaires, dont la plupart de la faculté de médecine de l’université de Stanford, viennent de publier une étude intitulée “COVID-19 Antibody Seroprevalence in in in in Santa Clara County, California” (Séroprévalence des anticorps COVID-19 dans le comté de Santa Clara, en Californie). Dans l’étude, les auteurs soulignent que “de nombreuses estimations épidémiques et politiques concernant la COVD-19 ont été conçues sans données de séroprévalence pour déterminer les paramètres de l’épidémie”.

L’objectif de l’étude était d’obtenir une estimation précise du nombre de personnes du comté de Santa Clara, en Californie, qui ont effectivement été infectées par le virus, et la façon dont ils ont procédé était de tenter de connaître le nombre de personnes ayant développé des anticorps à partir du COVID-19. L’étude a utilisé un échantillon de résidents du pays de Santa Clara de plus de 3000 personnes, dont ils ont évalué la présence d’anticorps COVID-19. Sur la base de ce qu’ils ont vu dans la taille de l’échantillon, les chercheurs ont estimé qu’entre 2,5 et 4,2 % de la population du comté de Santa Clara avait des anticorps “ce qui indique qu’ils ont été infectés par le virus il y a un certain temps”.

Il semble très probable que la maladie soit plus répandue que ce que l’on croit, tout autour du monde.” – Bhattacharya (source)

Les conclusions de l’étude ont été exprimées par Ioannidis dans une récente interview :

Si vous comparez les estimations du nombre de personnes infectées, qui varient de 48 000 à 81 000, au nombre de cas recensés pour la même période, autour du 1er avril, lorsque nous avons recensé 956 cas dans le comté de Santa Clara, nous constatons que nos éstimations pour le nombre de personnes infectées est entre 50 et 85 fois plus élevé, en comparaison avec ce qui avait été recensé. Concrètement, cela signifie que le taux de mortalité lié à l’infection, la probabilité de mourir, la probabilité de mourir si vous êtes infecté diminue de 50 à 85 fois parce que le dénominateur dans le calcul devient 50 à 85 fois plus grand. Nos données suggèrent que le COVID-19 a un taux de mortalité lié à l’infection qui est comparable à celui de la grippe saisonnière. Cela suggère que même si le problème est très sérieux, nous ne devons pas avoir peur. Elles suggèrent que nous avons des raisons solides d’être optimistes quant à la possibilité de rouvrir notre société et de reprendre nos vies en main… Tôt ou tard, avec un contrôle total et une approche basée sur les données.

En ce moment, il semblerait que le nombre de personnes infectées soit plus élevé, et aussi que les décès dus au COVID-19 sont mal calculés, et sont inférieurs à ce que les chiffres montrent. Les chercheurs soupçonnent que c’est une situation identique, au niveau mondial, dans de nombreux pays. Vous pouvez en savoir plus sur les décès mal calculés ici. Si cela est vrai, le taux de mortalité serait encore plus bas que ce que les chercheurs prédisent dans leur étude ci-dessus.

Le New York Times affirme qu’environ 3 700 personnes ont été ajoutées au nombre de décès qui ont été simplement présumés avoir le COVID19, sans avoir été testés. (source)

 
 

Réflexions Finales/Conclusion

L’épidémie de coronavirus et les mesures de confinement qui en ont résulté ont soulevé de nombreuses questions de la part de la population concernant la corruption, les fausses informations et l’utilisation de la peur/l’hystérie pour faire accepter des mesures inappropriées. Notre peur et notre hystérie ont-elles été fabriquées ? Les mesures prises par les gouvernements sont-elles le résultat de la fabrication de notre consentement ? Ces mesures ont-elles été prises pour des raisons autres que notre sécurité ? Sont-elles vraiment dans notre intérêt ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ? Pourquoi sommes-nous obligés de les respecter ? De plus en plus de “grands” noms posent ces questions et partagent leurs convictions. Edward Snowden a récemment déclaré que la peur et l’hystérie sont simplement utilisées pour renforcer les mesures de surveillance et la sécurité nationale, des mesures qui resteront en vigueur longtemps après le virus, tout comme elles l’ont été longtemps après le 11 septembre. Il a suggéré que les gouvernements devraient simplement faire des suggestions, présenter des données scientifiques et des preuves sur les raisons pour lesquelles ils pensent que la distanciation sociale et l’isolement peuvent aider, et encourager les gens à les suivre mais pas les imposer.

Ce qui est également suspect, c’est que certains discours sur le coronavirus ont été qualifiés de “fausses nouvelles”. L’un des derniers exemples en date vient du Dr Ron Paul, qui a encouragé les gens à se demander si cette “pandémie” de coronavirus ne pourrait pas être un grand canular, le danger réel de la maladie étant massivement exagéré par ceux qui cherchent à en tirer profit – financièrement ou politiquement – par la panique qui s’ensuit. Il a poursuivi en déclarant que “Cela ne veut pas dire que la maladie est inoffensive. Il ne fait aucun doute que des gens vont mourir du coronavirus. Les personnes appartenant aux catégories vulnérables devraient prendre des précautions pour limiter leur risque d’exposition. Mais nous avons déjà vu ce scénario. Le gouvernement surestime la menace comme une excuse pour s’emparer de plus de libertés. Mais lorsque la “menace” est passée, ils ne nous rendent jamais nos libertés. (source)

Ce confinement est-il nécessaire ? Y a-t-il autre chose qui se passe ici ? Des événements comme cette pandémie de coronavirus ne peuvent que servir le collectif, car ils suscitent un grand nombre de questions et de réflexions critiques de la part des citoyens. Elle sert simplement le collectif à long terme et, par conséquent, elle lui permet de prendre sa vie en main, et non de se laisser simplement contraindre par des gouvernements à prendre des mesures qui semblent non scientifiques et inutiles. En fin de compte, je crois que l’humanité fera ce qui est bon pour chacun, et ce qui est bon pour chacun dans des moments tels que celui d’une pandémie majeure serait évident. Nous n’avons pas besoin de compter constamment sur les gouvernements et les sociétés pharmaceutiques pour nous dire ce qui est vrai, ce qui ne l’est pas, ce qui est bien et ce qui est mal. Il est clair que nous pouvons penser par nous-mêmes et que plus des événements comme celui-ci se produisent, plus nous sommes nombreux à continuer à penser par nous-mêmes, à poser des questions et a remettre en question le statu quo. Plus vous poussez la population par la force, plus vous lui faites prendre conscience de la corruption de ceux qui utilisent la force, parce qu’en fin de compte, la force ne devrait jamais être nécessaire.

Pour moi, et évidemment pour beaucoup d’autres, il est difficile de voir en quoi le COVID-19 est finalement différent des coronavirus, grippes et autres maladies respiratoires déjà existantes. Par exemple, saviez-vous qu’il a été démontré que le métapneumovirus a une circulation mondiale avec une infection presque universelle dès l’âge de 5 ans ? Saviez-vous que des épidémies de métapneumovirus ont été recensées chaque année, en particulier dans les établissements de soins de longue durée, avec des taux de mortalité pouvant atteindre 50 % ? (source) Saviez-vous que l’infection humaine par le métapneumovirus entraîne un grand nombre d’hospitalisations d’enfants chaque année ? Saviez-vous qu’elle a un taux de morbidité important, là encore chez les personnes âgées, mais aussi chez les enfants ? Saviez-vous que des millions d’enfants meurent chaque année de ce type de maladies respiratoires parce qu’elles entraînent des maladies respiratoires aiguës ? Imaginez que les taux d’infection et de mortalité soient constamment suivis et que les médias grand public et toutes les chaînes de radio les publient sur un site web facile d’accès. Imaginez si les autres coronavirus et maladies respiratoires, qui sont plus graves dans certains cas, et sans doute plus infectieux dans d’autres, étaient soumis à une surveillance constante et transmis à la population toutes les minutes, pourriez-vous imaginer l’hystérie ?

Il y a de quoi réfléchir.

 
 

Source : https://www.collective-evolution.com/2020/04/19/new-stanford-study-suggests-covid-19-has-the-same-fatality-rate-as-seasonal-influenza/

Traduit par : LaGazettedeGaia

Pin It on Pinterest

Partager

Partage cet article!